Levenes ganó un juicio por accidente de tráfico para un cliente húngaro

El Demandante estaba conduciendo un vehículo alquilado. Pasó una rotonda cuando notó una luz de emergencia parpadeando en su tablero. Se detuvo en el borde de la carretera y se detuvo con las luces de emergencia encendidas para verificar cuál era el problema. El Demandante estaba sentado en su coche cuando fue golpeado por el coche del Demandado.

Como resultado de la colisión, el Demandante sufrió una lesión de tejidos blandos en el cuello, una lesión en el pecho, incluyendo contusión y costillas fracturadas. También desarrolló tinnitus en su oído derecho.

Fue un impacto trasero a alta velocidad, que se pudo ver en las fotografías tomadas en el lugar por el Demandante, lo que resultó en la pérdida total de su vehículo.

La responsabilidad fue admitida por el asegurador del Demandado en el portal MOJ.

Para probar las lesiones del Demandante, obtuvimos informes médicos de un Cirujano Ortopédico Consultor y de un Cirujano Consultor de ORL. Se solicitó un pago provisional.

El Demandante hizo una oferta, pero como el Demandado no respondió, el caso fue sacado del portal MOJ y se emitieron procedimientos de la Parte 7.

¿Se han dejado llevar los aseguradores con las acusaciones de Deshonestidad Fundamental?

Los Demandados en su Defensa admitieron la responsabilidad pero disputaron la causalidad y la cuantía. El Demandado no aceptó la oferta del Demandante, ni participó en ninguna discusión de acuerdo.

Los aseguradores no hicieron ninguna oferta de acuerdo, confiando en poder desacreditar al Demandante en el juicio.

Por lo tanto, Levenes no tuvo otra alternativa que llevar el caso del Demandante a juicio.

Una reclamación genuina puede ser desestimada si alguna parte de ella fue deshonesta

Durante el proceso judicial, los Demandados alegaron que el Demandante estaba exagerando deliberadamente su reclamación y buscaban desestimar el caso del Demandante por deshonestidad fundamental. Destacaron que el Demandante no comenzó el tratamiento de fisioterapia de inmediato, que no informó de su tinnitus a su médico de cabecera y que no informó que había tenido un accidente anterior en el que sufrió tinnitus a su experto médico de ORL instruido.

Levenes argumentó que el Demandante no tenía intención de ocultar que había tenido un accidente de tráfico anterior, mencionó su accidente anterior a su cirujano ortopédico instruido, y le dijo al experto que se había recuperado de esas lesiones para entonces. La naturaleza de las lesiones no se discutió en el examen médico. El Demandante fue visto entonces por un experto en ORL, por recomendación de su cirujano ortopédico.

Al ser examinado por el especialista en ORL, el Demandante había olvidado su tinnitus anterior, dado que se había recuperado de él tras su segundo accidente.

Cuando se dio cuenta de su error, divulgó el informe médico de su primer accidente a su experto médico de ORL y a los Demandados. El pronóstico de recuperación del experto médico anterior estaba en línea con lo que el Demandante declaró.

Nuestro experto médico de ORL instruido revisó el informe médico del accidente anterior, y su opinión médica no cambió: el tinnitus actual del Demandante probablemente sea el síndrome de tinnitus por latigazo cervical relacionado con su segundo accidente.

El Demandante también argumentó que no pudo buscar tratamiento inmediatamente después del accidente debido a las restricciones de la pandemia de Covid-19, sin embargo, tan pronto como recibió un pago provisional del Demandado para tratamientos de fisioterapia, se sometió a esos tratamientos.

Juicio

Durante el juicio, el abogado que actuaba para la compañía de seguros del Demandado intentó desacreditar al Demandante y a sus testigos durante el contrainterrogatorio, argumentando contra cada parte de la reclamación. El Demandado intentó persuadir al Juez de que el Demandante era deshonesto. Tienen un incentivo para intentar esta táctica porque si alguna parte de una reclamación se encuentra deshonesta, el tribunal puede desestimar toda la reclamación por deshonestidad fundamental y la víctima del accidente no recibe daños y enfrenta una gran factura legal.

El juez del juicio decidió que el Demandante y sus testigos eran veraces, y resolvió el caso a favor del Demandante.

El Demandante mejoró su oferta en el juicio y, como resultado, recuperó un 10% adicional en daños, intereses de penalización del 10% y costos de indemnización.

El Demandante fue representado por nuestra abogada húngara, Maria Kosztyu y el socio, Ricky Baba.

Comentando sobre el caso, el Sr. Baba dijo: “Muy a menudo vemos a los aseguradores buscando argumentar que el Demandante ha sido deshonesto, cuando de hecho, se ha cometido un error honesto. Todos somos humanos y solo porque el Demandante haya olvidado algunos de los detalles de su historial pasado cuando vio a un experto médico no debe tomarse como evidencia de deshonestidad. Es bueno haber acertado en nuestra evaluación de este caso y el cliente fue recompensado con daños adicionales, intereses de penalización y costos de indemnización, pero no debería haber sido sometido a la prueba de ir a juicio. Es hora de que los aseguradores se miren en el espejo y se pregunten si han ido demasiado lejos”.

Reclamaciones de compensación por accidentes laborales

Actuamos sobre una base de no ganar no cobrar para ayudar a las víctimas de accidentes laborales a maximizar la compensación a la que tienen derecho, asegurándonos de que sus reclamaciones se manejen profesionalmente.

Buscar el consejo experto de un abogado especializado en lesiones puede ser crucial para garantizar que su reclamación se desarrolle sin problemas y que obtenga el apoyo necesario para recuperarse de sus lesiones.

Puede confiar en la experiencia y el conocimiento de nuestro equipo de abogados especializados en lesiones para asegurarse de que reciba la cantidad máxima de compensación a la que tiene derecho.

Póngase en contacto hoy y descubra en 1 hora si tiene una reclamación. Llámenos al 0800 048 2364 o solicite una devolución de llamada ahora.