Levenes logra una victoria impresionante para un trabajador de fábrica en el Juicio

Un trabajador de fábrica, el Sr. B, gana daños sustanciales en el juicio más un 10% adicional en daños, intereses de penalización y costos de indemnización después de que Levenes predijera correctamente el resultado probable.

El Sr. B estaba trabajando en una fábrica que procesaba carne para un supermercado grande. Se le pidió que recogiera piezas de tocino rechazadas por la línea de corte industrial y cortara el tocino usando una cortadora manual que pesaba 70 kg, que estaba colocada en una mesa de metal.

El puesto de trabajo del Sr. B debería haber sido preparado para él antes del inicio de su turno. Al llegar a su puesto de trabajo al comienzo de su turno, notó que la mesa de metal con la cortadora encima estaba demasiado lejos de la línea de producción y necesitaba ser movida más cerca, de lo contrario, perdería demasiado tiempo corriendo entre la línea de producción y la mesa. El puesto de trabajo era ineficiente.

De acuerdo con los procedimientos de salud y seguridad de la fábrica, se requerían 2 personas para mover una cortadora y tendrían que usar un carrito con ruedas para hacerlo.

El trabajo del Sr. B implicaba trabajar a un ritmo muy rápido y él y sus colegas estaban todos muy ocupados. Intentó obtener ayuda de sus colegas que trabajaban cerca y de otras personas que pasaban, pero nadie tenía tiempo para dejar sus propios deberes y ayudarlo.

Como la línea de producción ya estaba funcionando rápido y las piezas de carne caían de la línea, el Sr. B decidió que no tenía otra opción que mover la mesa por su cuenta.

Esta era la situación en la fábrica, y tuvo que manejar esta tarea en contra de su entrenamiento en ocasiones previas cuando no encontró ayuda.

Mientras movía la mesa, la cortadora comenzó a moverse fuera de la mesa y estaba a punto de caer. Al intentar detener la caída de la cortadora, golpeó su mano y sufrió una fractura complicada.

El Sr. B presentó una reclamación de compensación por su lesión, pérdida de ingresos, cuidado y asistencia que recibió de su pareja mientras se recuperaba de su lesión, sus gastos médicos y de viaje, así como las pérdidas futuras causadas por sus restricciones continuas en el mercado laboral, lo que limitaba su elección de trabajo y lo hacía menos competitivo al solicitar empleos. Como hablaba poco inglés y estaba limitado a trabajos manuales, las lesiones afectaron su capacidad de ingresos en el futuro.

Responsabilidad denegada

Los aseguradores de la fábrica no aceptaron la responsabilidad del accidente y culparon al Sr. B por mover la mesa de manera insegura.

El informe del accidente fue completado en inglés por 4 trabajadores diferentes de origen polaco y cada uno de ellos presentó una versión ligeramente diferente del accidente. Algunas partes del informe del accidente fueron completadas sin la participación o aprobación del Sr. B.

Como la lesión resultó ser grave, el Sr. B pidió a su pareja, que también trabajaba en la fábrica, que tomara una fotografía donde ocurrió el accidente. La fotografía mostraba piezas de papel doblado bajo 2 tapas de succión de goma que se suponía que debían mantener la cortadora en su lugar. Consideraron que la fotografía demostraba que a la cortadora le faltaba una pata, y esta fue la causa del accidente.

Levenes obtuvo declaraciones de testigos de los colegas del Sr. B, quienes confirmaron que muchas de las cortadoras utilizadas en la producción eran defectuosas, que el ritmo de trabajo a menudo era demasiado rápido y por esa razón era difícil encontrar a alguien para ayudar a mover las mesas cuando era necesario. Además, todos ellos criticaron la cultura laboral en la fábrica, donde los empleados, que eran principalmente trabajadores migrantes que hablaban poco inglés, eran apresurados para trabajar más rápido, no eran tratados de manera respetuosa e incluso se les negaba el permiso para usar el baño para que la línea de producción siguiera funcionando rápido y sin detenerse.

Los aseguradores de la fábrica negaron que hubiera algún problema con el equipo, argumentaron que el Sr. B sabía que no debía mover la mesa por su cuenta, pero eligió hacerlo y, por lo tanto, fue el autor de su propia desgracia.

Levenes inició procedimientos y el caso se dirigía a juicio. Los aseguradores de la fábrica se negaron a participar en cualquier negociación y la reclamación procedió a juicio, donde un juez consideró todas las pruebas.

Juicio

El juez escuchó las pruebas proporcionadas por el Sr. B y sus testigos y por los testigos llamados por la fábrica.

El Sr. B argumentó que la mesa debería haber estado lista para él y posicionada cerca de la línea de producción y que la cortadora era defectuosa, lo que causó que se deslizara de la mesa mientras la movía. Además, argumentó que, en ausencia de ayuda, se vio obligado a moverla por su cuenta para hacer su trabajo. Argumentó que la investigación de las circunstancias del accidente no fue exhaustiva y que el único propósito de la investigación era concluir que él tenía la culpa del accidente.

Señaló que el Sr. B fue capacitado para mover la mesa con la asistencia de otra persona. Como la fotografía de la cortadora, que fue tomada en secreto, no probaba suficientemente que a la cortadora le faltaba la pata, el juez no aceptó que este fuera el caso.

El juez concluyó que el puesto de trabajo del Sr. B debería haber sido preparado para él al comienzo de su turno y que por esa razón su empleador no había proporcionado un sistema de trabajo seguro ni había tomado suficiente cuidado de su seguridad.

No obstante, el juez decidió que el Sr. B también era parcialmente responsable del accidente y aplicó una reducción del 30% de su compensación para reflejar esto. En otras palabras, el tribunal decidió el caso en una base del 70%/30% a favor del Sr. B, lo que significa que la mayor parte de la culpa recaía en la fábrica.

Unas semanas antes del juicio, siguiendo el consejo de Levenes, el Sr. B había hecho una oferta para aceptar la resolución de su caso en una base del 70%/30%, pero esta no fue aceptada. Los abogados de la fábrica mantuvieron que la reclamación no tenía ningún mérito.

Como el Sr. B había ofrecido previamente a su oponente aceptar una resolución de responsabilidad del 70%/30%, que fue exactamente el hallazgo hecho por el juez en su sentencia, el Sr. B fue premiado con un 10% adicional de daños, intereses de penalización y costos en una base de indemnización.

A menudo es el caso que los aseguradores niegan la responsabilidad asumiendo que la persona lesionada se desanimará y no asumirá el riesgo de llevar el caso a juicio.

Levenes creía que el Sr. B tenía un buen caso, y su antiguo empleador fue negligente y responsable de sus lesiones y pérdidas.

Nuestra Asociada Abogada Joanna Mackiewicz manejó con éxito la reclamación del Sr. B con la ayuda del Socio, Ricky Baba. El abogado del Demandante fue Daniel Bennett.

Comentando sobre el caso, Joanna Mackiewicz dijo: “Esta es una victoria impresionante para nuestro cliente y una justificación para la postura que Levenes tomó durante todo el caso frente a una feroz defensa del Demandado. Haber predicho correctamente el resultado del caso y luego haber hecho una oferta para resolver que coincidía con la evaluación del juez, es particularmente satisfactorio“.

Accidente en el trabajo

Nuestros abogados especialistas pueden ayudar a las víctimas involucradas en un accidente a recuperar la compensación. Necesitará asesoramiento experto sobre qué acciones puede tomar para obtener una compensación por accidente.

Puede confiar en la experiencia y el conocimiento de nuestro equipo de abogados especializados en lesiones para asegurarse de que reciba la cantidad máxima de compensación a la que tiene derecho.

Póngase en contacto hoy y descubra en 1 hora si tiene una reclamación. Llámenos al 0800 048 2364 o solicite una devolución de llamada ahora.