£125,000.00 de Compensación por un brazo roto

Accidente de trabajo durante el uso de andamios

Nuestro cliente, un ciudadano letón de habla rusa, trabajaba para el demandado, un especialista en andamios. En el curso de su empleo, estaba desmantelando el techo de un escenario en un festival musical que había terminado. El techo se bajó a la plataforma del escenario. Alguien había quitado un tornillo de una viga, pero no desconectó la viga del cuerpo del andamio. Cuando el cliente se detuvo en la viga, inmediatamente esta se desconectó y nuestro cliente cayó al suelo desde una altura de unos 2 metros.

Brindando servicios legales de alta calidad para reclamaciones de compensación por lesiones graves durante más de 30 años

Nuestro cliente sufrió una fractura abierta de radio y daño cubital en el brazo izquierdo, lo que requirió 3 operaciones, incluida la fijación interna de rotación abierta cubital, descompresión del túnel carpiano, reparación del nervio cubital, reparación del tendón e injerto de piel.

Organizamos una cita con un experto médico legal que preparó un informe pericial útil sobre las lesiones y pérdidas.

El empresario debe pagar una indemnización al trabajador como consecuencia de un accidente de trabajo, aun este haya sido causado en parte por su culpa.

Los abogados del Demandado alegaron que el Demandante contribuyo en un 50% a la negligencia del accidente. La razón por la que alegaron que fue negligente fue por no usar un arnés cuando trabajaba en altura y usar una plataforma elevadora de tijera.

El Demandante confirmó que ambos estaban disponibles en el sitio, pero el optó por no usarlos ya que la tarea particular que estaba realizando no requería su uso, en su opinión. En otras palabras, era mucho más rápido hacer la tarea sin el uso de ninguno de los dos. Por lo tanto, el Demandante aceptó que en parte tenía la culpa de su accidente, pero que el 50 % era demasiado severo.

Los abogados del demandado amenazaron con presentar una solicitud al tribunal para obtener permiso que les permitiese retirar su admisión de responsabilidad.

Consideramos que este no era un caso en el que nuevas pruebas salieran a la luz de una manera que sería injusto exigir al Demandado su admisión de responsabilidad. La disponibilidad teórica de un argumento basado en la negligencia concurrente fue tan obvia en el momento en que se hizo la admisión como lo es en una etapa posterior.

Además, las reglas relativas al retiro de admisiones de responsabilidad se basan en la proposición de que se debe alentar a los Demandantes a no gastar tiempo y dinero en investigar las circunstancias de un accidente cuando ya no haya ningún problema en cuanto a la responsabilidad.     

Si no se hubiera admitido la responsabilidad, los abogados del Demandante habrían investigado la cuestión de la negligencia concurrente, habrían descubierto por parte del Demandante cuáles eran las prácticas laborales del Demandado en ese momento y habrían buscado, y probablemente encontrado, pruebas para respaldar la afirmación del Demandante de que, si bien se proporcionaron arneses de seguridad a los trabajadores, en realidad nadie estaba obligado a usarlos, o de hecho los usó, cuando se trabajaba en alturas tan bajas como los 2 metros a los que se refiere el presente caso.

En realidad, la amenaza de alegar culpa concurrente es algo que los abogados del demandado idearon en una etapa tardía para aumentar la presión sobre nuestro cliente para que acepte la resolución de su demanda. Esta es la razón por la que es crucial que usted cuente con un equipo sólido de abogados que luchen por usted y que tengan una vasta experiencia en litigios y que puedan detectar y tratar este tipo de matices como corresponde.

Hemos estado litigando casos de lesiones personales durante más de 30 años, por lo que no podemos dejarnos intimidar por las amenazas que puedan lanzar los acusados. Por supuesto, no cedimos ni siquiera un centímetro.

Refutamos todas las alegaciones que intentó el acusado. El demandado resolvió la demanda por £125,000 a fin de evitar el impacto de nuestro gran poder en la Corte.

Si ha resultado gravemente herido en un accidente de cualquier tipo y está pensando en presentar un reclamo, es importante que investigue antes de contratar a una firma de abogados. En primer lugar, debe verificar que sus abogados sean abogados calificados y que tengan un número válido de SRA (Autoridad de Regulación de Abogados). En segundo lugar, verifique su habilidad y experiencia: algunas firmas de abogados aceptan cualquier caso que se les presente, pero usted desea instruir a una firma especializada en lesiones personales con muchos años de experiencia. En tercer lugar, y esto es muy importante, hable por teléfono con su abogado potencial antes de instruirlo para que pueda conocer el proceso y consultar cualquier duda. Muchos casos toman más de un año o más. Si no puede ponerse en contacto con su abogado potencial fácilmente por teléfono antes de contratarlo, imagine lo frustrante que será no poder hablar con él para discutir un aspecto importante de su caso durante el siguiente año o dos.

No todos los accidentes le dan derecho a recibir el 100% de la compensación reclamada, sin embargo, Levenes siempre luchará para reclamar la compensación más alta posible.

Para obtener compensación por cualquier accidente en el que usted, como víctima, contribuyó de cierta manera, el nivel de compensación puede ser reducido respectivamente. Eso dependerá de la medida en que su conducta haya contribuido al daño.

Si se lesiona en el trabajo, aun si piensa que el accidente puede ser por su culpa, vale la pena solicitarnos que consideremos su reclamo.

Póngase en contacto hoy y descubra dentro de 1 hora si tiene un reclamo. Llámenos al 0800 048 2364 o solicite una devolución de llamada ahora.